关于气候变化，前些日子还和朋友讨论说，相比较那些水、气污染，气候变化根本就什么也不是。还有个朋友的观点也类似，“前阵子Bali开climate change会议的时候，我先前查看过wikipedia上greenhouse effect的论题，大致上 the major greenhouse gases are water vapor, which causes about 36–70% of the greenhouse effect (not including clouds); carbon dioxide (CO2), which causes 9–26%; methane (CH4), which causes 4–9%; and ozone, which causes 3–7%. 现在发达国家汽车、工业废气减排等就是想减少CO2, CH4的排放；我的理解是，很好，很强大，不过对中国而言，似乎另有更严重的问题：我们的工业污染直接对饮水、大气质量构成严重威胁，远远超过greenhouse effect那种要环绕地球一圈的长期威胁，因此俺们政府或许会对climate change口里支持，实际上顾不上？”这些观点肯定有道理，但是问题也肯定不是这么简单。
（很多时候我都不愿去深入想，每次文献综述要写研究意义都觉得无聊透顶，因为七扯八拽怎么都能绉出意义来。我这真不是做科学的态度。。。。。真要认真去想，即使就科学角度本身而言，不同时间、空间尺度和强度要分析清楚也有些吃力，再加上政治的，经济的，我就要彻底崩溃。不过，还是要努力让自己整理整理思路。）
这次的雪灾让我静下来想想关于如何看待气候变化的问题。
第一个问题，是对气候变化的定义，哪些可以归类到现在热门的这个“气候变化”概念里来。以地质年代来计的大尺度气候变化，以每日来计的天气变化，是更强调自然因素，还是更强调人为影响？尺度不同对应的问题是，慢性效应和急性效应以及对应的强度。定义清楚了，才好来想接下来的问题。
（一般来说，气象学里用30年的数据计算平均值来当作气候值，但是气候变化的尺度我想应该各个尺度的都包括才对，而哪种尺度最重要也是接下来的问题）
第二个问题，我们会认为身边的污染比气候变化要更严重，原因在哪里？这种看法觉得会有心理上的原因，简单来说，因为水、气的污染很具体，具体在每天的生活里。相对而言，气候变化有时候很抽象，抽象到大部分的结果都似是而非，都是large uncertainties。而实际上，承接第一个问题，我想这种看法明显有定义不明确的问题在，所以应该更具体来分析。
日常生活要面对的污染问题，就象是慢性病。小时空尺度的气候变化（或者更小到每日的天气变化）也是慢性病，在同样的慢性病上来讲，水、气污染要比天气的变化触目惊心得多。而大时空尺度的气候变化的后果更可能是急性病，发生几率小些，但一旦发生，急性效应的强度可能很大。这样对比来看，究竟哪个问题更严重？
于是自然地引出第三个问题，也是思考这些问题的意义所在。我们现在的研究和管理应该更重视哪一种？当然，泛泛的答案肯定是两种都得管，可是人力物力都有限的时候，要如何侧重？但是，换一个角度来想，因为影响范围和强度的区别，哪一种灾难给研究和管理带来的反馈更有效？这个问题或许可以给上一个问题的选择提供一些借鉴。
比起自然界的污染，心灵的污染更严重
中国现在面临的问题是经济发展 就跟资本主义初期一样 一切都要以经济发展为重
我觉得中国的环境问题至少要等15~20年之后才会被重视起来 真正被提上国家日程上来
麻烦删掉上个comment,对了，上篇听口气你好似支持三峡大坝哈。
很多事情人类是左右不了的
记得以前朱老师讲的global change-regional response，是不是可以理解为在建立一个地区的环境模型时，把全球变化作为一个输入参数，同时它也是输出的参数，不过这个参数的影响怎么量化是个问题